A importância da semiótica na fotografia I

18 04 2010

Ok, vai ficar parecendo um post justificativo para o blog. Mas o fato é que tenho observado muita procura nesse tema. Então, nada mais justo que saciar a sede de quem vem aqui prestigiar o Interpretante Imediato, certo?

Primeiridad Primeiramente, é essencial notar que a fotografia não é um signo acidental. Ou seja, ela não é algo que, por um acaso, significa alguma coisa para alguém. O objeto fotografia, seja o de papel ou o digital, já nasce no intuito de significar seu objeto.

Mas por que pensar nisso agora? Elementar, meu caro leitor [sim, adoro clichês, beijos]. Sendo a fotografia um signo criado para significar algo, fica claro que a semiótica é uma ferramenta absurdamente essencial para quem estuda os aspectos conceituais dessa arte, em vários níveis. A bem da verdade, o próprio estudo da fotografia já nos dá uma base teórica que podemos chamar tranquilamente de análise semiótica.

Vejamos: quando se diz que, ao enquadrar o objeto principal da foto no canto esquerdo, passamos a sensação de que ele tem um caminho pela frente, de que ele está “indo”, principalmente se houver uma linha evidente atravessando a imagem, como uma estrada ou o horizonte.

O posicionamento da pessoa no canto esquerdo de frente para o lado direito da foto, somado à linha do horizonte, faz com que nossos olhos percorram exatamente esse caminho.

Agora, se o objeto estivesse posicionado no mesmo canto, mas de costas para o lado direito, teríamos a sensação de que o caminho já foi percorrido. Veja:

Aqui, ainda que a imagem seja vertical (o que chamamos de posição retrato), a garça está "de costas" para a alameda, e a nossa leitura é a de que ela não vai sair de onde está.

E o que isso tem a ver com semiótica? Bem, é simples. A semiótica peirceana é, como disse a tia Santaella, “um método científico para orientar o raciocínio”. Sendo assim, podemos dizer também que essa semiótica nos fornece as ferramentas para compreender processos sígnicos, certo? E sabemos que a humanidade é eminentemente baseada em signos, em representação, em interpretação de signos, certo?

Afinal, Santaella também nos diz que “…o simples ato de olhar já está carregado de interpretação, visto que é sempre o resultado de uma elaboração cognitiva, fruto de uma mediação sígnica que possibilita nossa orientação no espaço por um reconhecimento e assentimento diante das coisas que só o signo permite”.

Bem, se todo o nosso contato com o mundo se dá por mediação sígnica, e a fotografia é um signo em sua razão de ser, é evidente que a semiótica é um método fundamental para melhor criar, ler e analisar imagens fotográficas.

O exemplo acima, acerca do posicionamento do objeto no enquadramento da foto, é apenas um dos aspectos onde a semiótica pode facilitar tanto a criação quanto a leitura de uma imagem fotográfica. É claro que qualquer fotografia sempre vai transmitir uma mensagem a alguém, mas quando você tem exata noção de como representar o que se quer dizer, a chance de que a mensagem chegará ao receptor sem grandes distorções é bem maior.

Sinto que esse post não esgotou o assunto, então aguardem o próximo capítulo =)






Experiências com primeiridade

8 04 2010

Ahhhh eu não sei vocês, mas eu estava morrendo de saudades dos post semióticos. Estava? Sim! ESSE é um post semiótico, yaaay!

Ok, chega de saudades e mãos à obra.

Hoje vou falar sobre a experiência com primeiridade. Por quê? Porque é um dos termos que mais traz visitas ao Interpretante.

Lá atrás eu falei um pouco sobre as três categorias de Peirce, e se você não leu ou não sabe o que é, sugiro dar uma espiada. Se você já tem uma boa noção, pode continuar aqui mesmo.

Não esquecendo que grande parte dos signos mesclam as três categorias em si [ícone, índice e símbolo, quando classificados em relação ao seu objeto], vamos utilizar um signo predominantemente icônico para tentar analisar a experiência da primeiridade. Em geral, a leitura de um signo passa por três etapas, cada uma delas referente a uma das categorias peirceanas, e a primeiridade é a mais efêmera e fugaz. Vou começar com a seguinte afirmação do Peirce:

“Um ícone, entretanto, é, estritamente, uma possibilidade envolvendo uma possibilidade, e assim, a possibilidade de ele ser representado como uma possibilidade é a possibilidade da possibilidade envolvida. É apenas nesse tipo de Representamen, então, que o Interpretante pode ser o Objeto.”

Bem explicadinho, não é! Não?!! Tá bom, vou tentar explicar de outro jeito. Vamos ver o que a Santaella tem a nos dizer a esse respeito.

“No caso do ícone – a mais tenra e rudimentar forma de signo – o objeto só vem a existir na medida em que surge um interpretante que passa a funcionar, em termos de possibilidade, como objeto daquele signo.”

Ou seja, esse signo icônico está lá, existindo, sendo apenas ele mesmo, e não há nele nenhuma intenção de representar alguma coisa. Ele só se torna signo quando atrelamos um objeto a ele. Vou facilitar ainda mais trazendo para um exemplo concreto. Observe essa imagem:

Verde. Só isso.

Viu? Olhe de novo. Olhe apenas para o retângulo verde. A cor verde. Você consegue identificar a sensação que uma simples superfície verde te passa?

Não estamos ainda falando de quando você se lembrar do brócolis no almoço, ou da bandeira nacional, ou do musgo tomando conta do muro do quintal. É só a sensação inicial, sem relação com coisa alguma que já esteja na sua mente. Se você conseguir identificar, essa provavelmente é a primeiridade.

Voltemos agora ao Peirce. Dá pra ter uma idéia mais clara do que ele quis dizer com a possibilidade, certo? A cor verde, em si, não significa nada além dela própria [é o caso em que o Interpretante pode ser o Objeto]. Ela só adquire um significado quando nós nos lembramos de alguma coisa ao ver uma superfície verde. É a possibilidade de significar algo. É a possibilidade de você se lembrar do brócolis ou da bandeira do Brasil, e ela depende da sua experiência colateral, já que essa relação não reside na cor em si.

Vale também lembrar os estudos em psicodinâmica das cores, muito útil para profissionais da comunicação, por nos orientar com relação às sensações mais comumente relacionadas a cada cor.

Ficou claro, turma leitores? Dúvidas e complementos serão sempre bem vindos nos comentários.





Bastidores

5 03 2010

Hoje vi lá no Fotografia DG! um vídeo bem legal dos bastidores da produção de uma “simples foto” para capa de uma revista.

Mesmo para mim, que já trabalhei em agência/estúdio fotográfico, o vídeo acaba mostrando uma etapa ou outra que eu não conhecia, ou uma forma diferente da que eu conhecia de chegar a um mesmo resultado.

Porém, o que se me apresenta como mera curiosidade, deveria ser uma aula para os clientes finais do setor de comunicação [revistas, livros, ou a própria fotografia como produto final]. Com o rápido e eficiente desenvolvimento das tecnologias envolvidas na produção de imagens, fazer uma foto e publicá-la se tornou algo tão banalizado que perdeu o valor para muitas pessoas. Se hoje a minha mãe consegue fazer uma bela foto de uma praça, tratá-la no Photoshop e mandar imprimir em uma cabine automática de supermercado, fica difícil explicar por que eu cobro meu preço para vender uma foto que fiz da cidade.

Eu sei que a foto é repetida, mas é a que melhor ilustra o post de hoje.

O que muitos clientes esquecem é o conhecimento técnico e teórico por trás dessa capa. Os anos que passei na universidade aprendendo estética, semiótica, teoria das cores, história da arte… e mais o tempo dedicado, de forma autodidata, ao estudo da Gestalt, de diagramação, tipografia, e toda a bagagem cultural que me faz ter um pouquinho mais de embasamento para criar a capa de uma revista. Sem contar o aprendizado técnico das ferramentas usadas [e seus devidos altos custos]: câmera, equipamentos de iluminação, estúdio, computador, software de edição de imagens… enfim, uma gama de elementos que me tornam capaz de executar esse trabalho que muita gente acha que, com uma criatividade caída do céu, se pode fazer sem mais preocupações.

Depois de ter experiência como designer e como fotógrafa, não me recordo de nenhuma área de trabalho cuja execução eu menospreze. Nem mesmo a experiência de recepcionista de eventos fica de fora, pois com ela aprendi a diferença que faz uma equipe especialmente designada e preparada para cuidar da sua festa.





Gestalt vs. Semiótica

22 02 2010

Lembram quando comentei sobre um impasse na pesquisa do referencial teórico pro meu TCC? Então.

Quando estava estudando as minhas referências para o Belém na Foto [se você ainda não sabe, esse é o nome do projeto criado para meu trabalho de conclusão de curso], decidi apoiar o capítulo sobre design no estudo de cores e formas, que são as características importantes do produto gráfico [no caso, cartões postais]. Para embasar o estudo das cores, usei o Psicodinâmica das Cores em Comunicação. Para as formas, bem, Gestalt do Objeto, né!

Em um primeiro momento, ao me deparar com a explicação da Gestalt para o processo perceptivo visual, meu impulso foi o de tirar o capítulo do referencial teórico do trabalho. A idéia de que nosso cérebro obedece a um padrão pré-determinado ao interpretar estímulos visuais não era absurda, mas aparentemente ia de encontro a tudo o que eu havia estudado na semiótica durante os últimos anos.

Ai, e agora??

Para quem não sabe, os gestaltistas afirmavam que “o todo é maior que a soma de suas partes”, e que nossos cérebros seriam adaptados a sempre buscar a harmonia na informação que vê, esteja ela na perfeita simetria geométrica ou na profusão equilibrada de elementos que formam um só conjunto homogêneo.

Sim, Tereza, e daí?

Bem, daí que os experimentos científicos repetidos disciplinadamente apontavam para um padrão perceptivo que independe da cultura e do aprendizado individual; algo que se fazia presente em qualquer ser humano capaz de receber estímulos externos [aqui no blog vamos restringir os exemplos à percepção visual].

E daí que, nesse momento da leitura, eu quase vi o embasamento semiótico escorrendo pelos dedos. Mas, como boa amante dos signos que sou, prossegui me aprofundando na pesquisa para ver se eu conseguia colocar os gestaltistas e semioticistas para conversarem.

Sim, continue que estou ouvindo, só fechei os olhos pra me concentrar melhor...

E qual não foi a minha surpresa quando me dei conta de que a resposta estava ali, sorrindo e piscando marotamente pra mim? Ok, o caso é o seguinte: a Gestalt, dentro da perspectiva visual, nos diz que nosso cérebro procura a lógica e a familiaridade em tudo o que vê. O que nossos olhos vêem, os neurônios procuram interpretar na sua totalidade, geralmente tendendo para as formas mais simples, sendo capaz até de nos enganar [como nas ilusões de óptica]. Os pesquisadores falaram também sobre uma certa tendência que temos de fechar imagens incompletas e aproximar elementos semelhantes, por exemplo.

Acontece que a semiótica tenta explicar o que fazemos com essa informação percebida, ou seja, uma etapa posterior. Na verdade, é como se a Gestalt pudesse nos direcionar com relação ao que vamos enxergar em determinada imagem, e a semiótica nos ajudasse a compreender o que interpretamos a partir dessa percepção, ou seja, como lidamos com o mundo que percebemos.

Para não esticar muito o texto, vou deixar os exemplos para uma próxima vez.





Sobre Técnica no Câmara Obscura

29 12 2009

Bem, além de abandonar o blog, o TCC também me fez deixar algumas leituras mais complexas do meu leitor de blogs para algum momento mais calmo, quando eu tivesse tempo disponível para uma leitura concentrada.

Então, uma dessas leituras foi esse texto do Rodrigo Pereira publicado no Câmara Obscura, sobre a técnica fotográfica. Uma pena ter sido publicada depois da minha defesa, teria sido uma ótima fonte.

Pra quem não viu e não sabe, meu trabalho se baseou no uso da base teórica fornecida pelo design gráfico e das técnicas e conceitos da fotografia na criação de uma coleção de cartões postais de Belém. Seria bem interessante ter refletido antes sobre o texto do Rodrigo, que traz uma perspectiva bem semelhante ao que eu queria demonstrar no meu projeto. Ele conseguiu colocar em termos bem claros e objetivos o que eu queria demonstrar com meus cartões, que é possível fazer uma fotografia de um mesmo objeto com resultados completamente diferentes quando se tem o domínio da técnica, seja para seguir suas regras, seja para quebrá-las.

Um ISO baixo (100) e velocidade de 0,003 seg. garantiram a dramaticidade da foto através da escura e pesada nuvem de chuva em contraste com a luminosidade do sol no fim da tarde.

Embarcação na orla

Foto feita com pouco tempo de diferença da anterior. Mesmo ISO 100, mas exposição de 0,013 seg. Notem como a nuvem ficou bem mais clara, e pode-se observar mais detalhes da paisagem.

Enquanto eu não trago mais sobre o projeto pra cá, fiquem com a questão: E essa tal de técnica?





Pitadinha de Peirce

11 12 2009

“Olhe para uma superfície vermelha e tente sentir a sensação correspondente, e a seguir feche os olhos e recorde-a.

Um buquê de rosas vermelhas nunca passa despercebido...

“Não há dúvida de que pessoas diferentes se manifestam diferentemente sobre isto; para algumas, a experiência parecerá produzir um resultado oposto, mas eu me convenci de que nada há em minha memória que seja, ainda que minimamente, tal como a visão do vermelho.”

Sempre que releio esse trecho dos estudos de Peirce, fico relembrando de como ele afirma que o signo genuíno é um processo infinito, onde a nossa mente sempre transforma o interpretante imediato em um novo objeto, associando a ele um novo signo ad infinitum.

Só um comentário mesmo. Ainda não estou com tempo para post longos.





Você vê a cor que eu vejo?

29 10 2009

Gente, olha que coisa mais bacana eu encontrei no Fós Grafê: um teste pra você avaliar a capacidade de diferenciar cores semelhantes.

Eu me diverti bastante, se quiser fazer o teste também, tá aqui.

Me lembro, quando criança, de ouvir minha mãe se perguntando “Será que você enxerga o mesmo azul que eu?”. Na época achava bobagem. Hoje, depois de 4 anos de graduação em design, mais um tempo experimentando fotografia, já começo a me perguntar também.

Quantos tons de marrom você vê aqui?

Você acha que o seu vermelho é igual ao meu vermelho? Ou ao meu amarelo??





Poesia e Semiótica III

14 10 2009

V

Há metafísica bastante em não pensar em nada.

O que penso eu do mundo?
Sei lá o que penso do mundo!
Se eu adoecesse pensaria nisso.

Que ideia tenho eu das cousas?
Que opinião tenho sobre as causas e os efeitos?
Que tenho eu meditado sobre Deus e a alma
E sobre a criação do mundo?
Não sei. Para mim pensar nisso é fechar os olhos
E não pensar. É correr as cortinas
Da minha janela (mas ela não tem cortinas).

O mistério das cousas? Sei lá o que é mistério!
O único mistério é haver quem pense no mistério.
Quem está ao sol e fecha os olhos,
Começa a não saber o que é sol
E a pensar muitas cousas cheias de calor.
Mas abre os olhos e vê o sol,
E já não pode pensar em nada,
Porque a luz do sol vale mais que os pensamentos
De todos os filósofos e de todos os poetas.
A luz do sol não sabe o que faz
E por isso não erra e é comum e boa.

Praia do Vai-quem-quer, ilha de Cotijuba. Belém-PA

Praia do Vai-quem-quer, ilha de Cotijuba. Belém-PA

Alberto Caeiro

(Continua no próximo post. Poema longo…)





Poesia e Semiótica II

6 10 2009

XXXIX

O mistério das cousas, onde está ele?
Onde está ele que não aparece
Pelo menos a mostrar-nos que é mistério?
Que sabe o rio disso e que sabe a árvore?
E eu, que não sou mais do que eles, que sei disso?
Sempre que olho para as cousas e penso no que os homens pensam delas,
Rio como um regato que soa fresco numa pedra.

Porque o único sentido oculto das cousas
É elas não terem sentido oculto nenhum.
É mais estranho do que todas as estranhezes
E do que os sonhos de todos os poetas
E os pensamentos de todos os filósofos,
Que as cousas sejam realmente o que parecem ser
E que não haja nada que compreender.

Sim, eis o que os meus sentidos aprenderam sozinhos: -
As cousas não têm significação: têm existência.
As cousas são o único sentido oculto das cousas.

Porque Caeiro admirava a natureza

Porque Caeiro admirava a natureza

-Alberto Caeiro

—–

Mais uma vez, o poeta reflete sobre o significado. Aliás, na minha opinião, esse é um trecho de Alberto Caeiro que toca a essência das coisas.

Afinal, o que mais tenho dito aqui é a influência da experiência colateral sobre o significado que as coisas têm aos nossos sentidos.

Se um lírio, uns pêlos de cachorro, o cheiro do mar ou o gosto de guaraná Jesus adquirem um significado pra cada uma das pessoas que as experimentam, como podemos tentar atribuir valores de realidade à existência das coisas?

Aliás, o que é o real? Quem de nós tem acesso direto ao real, sem intermédio de algum de nossos tão imperfeitos sentidos?

As cousas não têm significação: têm existência.





Experiência Colateral II

2 10 2009

Continuando a série, vou falar mais um pouco sobre exemplos de experiência colateral.

Desta vez, vou tentar reforçar um pouco mais a idéia de que a experiência colateral é fundamental para definir qual interpretante será gerado [ou seja, o que vai acontecer na sua mente] quando você entra em contato com um signo.

Para isso, mais uma vez vamos comparar as possíveis reações de dois indivíduos em contextos diferentes, mas submetidos ao mesmo signo.

Tomemos como exemplo placas de trânsito. Ora, as placas de trânsito, por sua natureza informativa, devem seguir padrões pré-estabelecidos para que possam ser entendidos por qualquer pessoa que precise delas, certo? Convenhamos, apesar da dificuldade de memorização, é mais fácil aprender a associar uma imagem a um significado [e lembrar dele sempre que vir a imagem] do que ler uma frase inteira numa placa enquanto dirige!

Imagine se tivesse que escrever "Dê a preferência"...

Pois bem. Placas de trânsito são uma categoria farta de signos arbitrários, ou seja, imagens que se convencionou significar determinado objeto, já que seria extremamente complicado usar uma imagem semelhante à idéia a ser transmitida. Vou falar sobre signos arbitrários em um futuro post.

A placa aí em cima é um exemplo bem legal. Ou alguém pode me dizer o que um triângulo branco com borda vermelha de cabeça pra baixo tem a ver com a idéia de preferência?

Quem já estudou o código de trânsito, ou pelo menos já conhece as placas mais comuns, já deve ter percebido que algumas delas são mais óbvias que as outras.

Mesmo incompleta, você sabe porque já viu outras antes, né?

Mesmo incompleta, você sabe porque já viu outras antes, né?

Não vamos entrar nesse mérito da questão agora, porque o assunto aqui é experiência colateral. Vou me ater às placas cujas imagens remetem diretamente a uma cena ou idéia, de forma intuitiva, ok?

A placa de “Pare” é um bom exemplo. Apesar de não ser uma cena e possibilitar a representação escrita do seu significado, há que se considerar que a leitura ficaria restrita aos falantes do idioma usado na placa. Mas a placa não apresenta apenas a palavra como signo. As cores e formato também são representativos, e isso resolve nosso problema monoglota.

Deu pra sacar mesmo sem ser marroquino, fala a verdade.

Deu pra sacar mesmo sem ser marroquino, fala a verdade.

Estou quase chegando no meu ponto. Alguém aí já viu essa placa:

Oi?

Oi?

Bem, aqui em Belém, e nas viagens que já fiz pelo Brasil, nunca me deparei com uma dessas. A bem da verdade, nem lembro dela nas aulas de legislação de trânsito da auto-escola [há uns sete anos, abafa]. E foi justamente numa aula de semiótica, na universidade, que aprendi seu significado.

Tá, o significado a gente tá vendo na imagem, é pra usar correntes nos pneus. Mas por que cargas d’água você vai precisar colocar correntes nos pneus?!! Aí entrou a experiência colateral. Pra quem mora em lugares com inverno rigoroso, essa placa é comum, e de fácil entendimento.  Segundo este site, o sinal é “Utilizado em vias não pavimentadas onde ocorram dificuldades de
passagem, como atoleiro, terreno encharcado, etc. E em regiões com ocorrência de neve.”

Viu só! Uma imagem pode ser óbvia para umas pessoas e completamente absurda para outras, depende da sua experiência anterior com aquela situação.

O post ficou maior do que eu esperava, mas acho que deu pra entender melhor. Ou não?








%d blogueiros gostam disto: